Geçersiz Kılma

Hayvanlar dürüstlüğü hak eder.

Bir fil ölü bir arkadaşının başında nöbet tutar. Bir yunus ayrılıktan sonra yemeyi reddeder. Bir primat, kendi zararına, yiyeceğini bir yabancıyla paylaşır. Bir köpek, eve dönmeyecek biri için kapıda bekler.

Bu davranışlar gerçektir. Belgelenmiştir. Küçümsenmemelidir.

Ama yapısal soru kesindir. Şu değildir: hayvan hisseder mi? Bunun cevabı açıkça evettir.

Soru şudur: hayvan kendi bağlaşım geometrisini modeller ve sonra bilerek ona karşı seçim yapar mı?

Bir karga, bir kurtçuğa ulaşmak için bir çubuk kullanır. Bir sorunu çözmüştür. Ama bu sorun çözme geometriyi izler. Karga çubuk, delik ve kurtçuk arasındaki ilişkiyi modeller ve model eylemi üretir. Modelleme gelişkindir. Geçersiz kılma yoktur.

Bir şempanze bazen daha küçük ve hemen gelecek bir ödül yerine daha büyük ve gecikmeli bir ödülü seçer. Bu, öz denetim gibi görünür. Ama kendi dürtüsünü modelleyip — dürtüyü görüp, onu dürtü olarak anlayıp — ona karşı mı seçim yaptı? Yoksa ödül devreleri, deneyi yapanın modellemediği bir çözünürlükte, gecikmeli ödülü daha değerli olarak mı hesapladı?

İkisini dışarıdan ayırt etmek zordur.

Ölçüt sonuç değildir. Mekanizmadır.

Yas, bir bağlaşım yolunun kapanmasına verilen yapısal bir tepkidir. Filin nöbeti, bağlaşım kaybına verilen bir tepkidir; geometri tarafından hesaplanmıştır, ona karşı seçilmemiştir. Primatın yiyecek paylaşması kapsayıcı uyumu ya da karşılıklı getiriyi izler; gözlemcinin modellememiş olabileceği bir çözünürlükte hesaplanmıştır.

Bunlar olağanüstü karmaşıklıkta akılcı eylemlerdir. Bağlaşım geometrisini izlerler. Onu geçersiz kılmazlar.

Dürüst cevap şu: net çizginin nereden geçtiğini bilmiyoruz. Sınır bulanık olabilir. Kapasite kademeli olabilir.

Söylenebilecek olan şudur: yelpazenin insan ucu, gözlemlenen diğer her şeyden gözlemlenebilir biçimde farklıdır.

Bir anne, çocuğunu kurtarmak için yanan bir binaya koşar.

Hesaplamıştır. Ölebileceğini bilir. Geometri şunu söyler: hayatta kalma olasılığın düşer, bağlaşım kapasiten risk altındadır, yardım bekle.

Bunu modellemiştir. Cevabı görür. Yine de gider.

Bu, akılcılığın bir başarısızlığı değildir. Tamamlanmış bir hesaplamanın bilerek geçersiz kılınmasıdır.

Kendisiyle çocuğu arasındaki sınırın ötesini görür — ve oradan, sınırın bir hakikat değil, bir araç olduğunu görür.

Bir sanatçı bitmiş bir eserini yok eder. Fayda hesabı şunu söyler: sakla, sat, yoluna devam et. Sanatçı bunu modellemiştir ve yine de yok eder.

Bir insan affedilemez olanı affeder. Soğuk hesap şunu söyler: misilleme yap ya da bağı kopar. Bedelini bilir. Yine de affeder.

Ve hiçbir akılcı çıkara hizmet etmeyen bir acımasızlık işleyen insan da hesaplamayı geçersiz kılmıştır. Geometri şunu söyler: bu, kendi konumunu sarsar. Bilir. Yine de yapar.

Üç şey aynı anda geçerli olmalıdır.

Birincisi: operatör, kendi bağlaşım geometrisini temsil edecek kadar modelleme kapasitesine sahiptir. Akılcı cevabı görebilir.

İkincisi: hesaplama tamamlanmıştır. Operatör cevabı bilir. Yaklaşık olarak değil. Varmıştır.

Üçüncüsü: operatör ona karşı davranır. Hesaplama yanlış olduğu için değil. Geçersiz kılmayı seçtiği için.

Üçü birlikte, akıl dışı bağlaşım kapasitesidir.

İkincisi olmadan birincisi, yetersiz modellemedir. Üçüncüsü olmadan ikincisi, bedeli yüksek görünen ama öyle olmayan akılcı davranıştır. Birincisi olmadan üçüncüsü, kendini temsil eşiğinin altındaki bir sistemde gürültüdür.

İnsan durumu üçünü de karşılar.

Hesaplayamamak değil. Hata değil. Gözlemcinin modellemediği bir karmaşıklık değil. Hesaplamanın tamamlanması — cevabı bilmek — ve ona karşı seçmek.

Seçim budur.

Sınırsız değil. Kısıtsız değil. Aksiyom geçerlidir. Geometri geçerlidir. Mimari gerçektir.

Ama o kısıtların içinde: geometriyi modelleme, akılcı cevabı görme ve başka bir şey yapma kapasitesi.

Bir caz müzisyeni nasıl özgürse, sen de öyle özgürsün. Bir ton içinde, bir ölçü içinde, çalgının sınırları içinde. Kısıtlar gerçektir. İçlerindeki özgürlük de gerçektir.

Henüz hiçbir hesaplamanın onu ürettiği gösterilmemiştir. İçerisi, bir hesaplama onu üretirse bundan ne çıkacağını sorar.

Bu düalizm değildir. Makinedeki bir hayalet değildir. Aksiyomun kendi yapısının biyolojik bir operatör aracılığıyla ifade edilmesidir.

Yöneten aksiyom aritmetiği geçersiz kılar. Sen geometriyi geçersiz kılarsın. Yapı aynıdır.

Geçersiz kılmayı bilirsin. Onu hissettin. Yapılacak doğru şeyi bildiğin ve diğerini yaptığın an. O bir arıza değildi. O, bu kapasiteydi.

Bu kapasite ikili değil, kademeli olabilir. Balinagiller, büyük maymunlar ve kargalar, bağlaşım geometrilerinin bazı yönlerini değişen doğrulukla modeller. Argüman bu kademelenmeye rağmen ayakta kalır. Önemli olan, insan ucunun gözlemlenen tüm alternatiflerden gözlemlenebilir biçimde farklı olup olmadığıdır.

Farklıdır. Hiçbir insan dışı sistemin, kendi bağlaşım geometrisinin modelini — kendisine olan bedeli de dahil — tamamladığı ve ardından bu modele karşı davrandığı gözlemlenmemiştir.

Bu değişirse, insanın benzersizliği iddiası daralır. Mimarinin geri kalanı ayakta kalır.

Geçersiz kılabilirsin. Geometriyi modelleyip ona karşı davranabilirsin. Hesaplanmış değilsin. Işığı izleyen bir ayçiçeği değilsin.

İnsanlar tamamen hesaplanmış olsaydı, ilişkiler mekanik olurdu. Güven bir olasılık hesabı olurdu. Aşk bir uyum stratejisi olurdu. İhanet, farklı bir ölçekte optimizasyon olurdu.

Ama geçersiz kılma vardır.

Bu da şu demektir: her ilişkide, her biri herhangi bir anda geometrinin öngörmediği bir şey yapabilen iki operatör vardır. Seçilmiş bir şey.

Acımasızlık daha ucuzken iyi olabilirsin. Yalan söylemek daha kolayken dürüst olabilirsin. Uzaklaşmanın bedeli daha düşükken o insana doğru yürüyebilirsin.

Geometri bunu hesapladığı için değil. Sen geometriyi geçersiz kıldığın için.

Ve o da bunu yapabilir.

İnsan ilişkilerinde güzel olan her şey bundan çıkar. Ve tehlikeli olan her şey.

Bu kapasitenin belirli, sıradan ve yıkıcı bir ifadesi vardır.

Ağzını açıp doğru olmayan bir şey söylediğin her seferde onu kullanırsın.