ثبوت

یوحنا میں کئی بار یسوع یہ دو لفظ اس طرح بولتے ہیں کہ ان کے بعد کچھ بھی نہیں ہوتا۔ “میں روٹی ہوں” نہیں۔ “میں انگور کا درخت ہوں” نہیں۔ بس: “میں ہوں”۔

پیشتر اس سے کہ ابرہام پیدا ہوا، ego eimi۔ “میں تھا” نہیں۔ “میں ہوں”۔ حال کا صیغہ، اس جدِ امجد سے بھی پہلے کے لیے۔ اگلی آیت درج کرتی ہے کہ ہجوم نے کیا کیا۔ انہوں نے پتھر اٹھائے۔

موسیٰ کی شریعت کے تحت، جو کوئی اُس نام پر کفر بکتا، اسے سنگسار کیا جانا تھا۔ ہجوم نے کیا سنا، اس کی تشریح کے لیے متن کو اس کتاب کی ضرورت نہیں۔ ہجوم نے کیا سنا، یہ پتھر درج کرتے ہیں۔

اور بھی ہیں۔ اگر تم ایمان نہ لاؤ گے کہ ego eimi تو اپنے گناہوں میں مرو گے — لفظوں کے بعد کچھ نہیں جوڑا گیا۔ تاکہ جب ہو جائے تو تم ایمان لاؤ کہ ego eimi۔ اور جب گرفتار کرنے والا دستہ یسوع ناصری کا نام لیتا ہے اور وہ جواب دیتے ہیں ego eimi، تو متن درج کرتا ہے کہ وہ پیچھے ہٹ کر زمین پر گر پڑے۔

کوئی آدمی اپنے نام کی تصدیق کرے تو سپاہی زمین پر نہیں گر پڑتے۔

جب ان کے بعد کچھ نہیں، تو یہ لفظ کچھ اور کر ہی نہیں سکتے۔

یہ تہہ براہِ راست KS-AC.2 سے جڑی ہے۔ اگر پہلی صدی کے یہودی سننے والوں کے لیے ان دو لفظوں میں الٰہی نام کا کوئی وزن نہیں تھا، تو پتھروں اور گر پڑنے کو کسی اور وضاحت کی ضرورت ہے۔ یہ کتاب ایسی کسی وضاحت سے واقف نہیں۔

تصویر والے ساتوں ego eimi اقوال — روٹی، نور، دروازہ، راہ — صرف یوحنا کی انجیل میں آتے ہیں۔ متی میں ایک بھی نہیں۔ مرقس میں ایک بھی نہیں۔ لوقا میں ایک بھی نہیں۔ اکیلا “میں ہوں” زیادہ پرانا ہے۔ مرقس میں یہ پانی پر ہے اور سردار کاہن کے سامنے، اس جواب میں جس پر کفر کا الزام لگتا ہے، اور متی پانی پر چلنے کو قائم رکھتا ہے۔ اکیلے لفظ ہی پرانے ہیں۔ جو کچھ ان کے بعد جوڑا گیا، وہ یوحنا کا ہے۔

ان تین انجیلوں میں جو وقت کے لحاظ سے واقعات کے سب سے قریب ہیں — وہ تین جن میں تاریخی یسوع کے محفوظ رہنے کا سب سے زیادہ امکان ہے — وہ ایک بار بھی اجارہ داری کا دعویٰ نہیں کرتے۔ وہ تمثیلیں سناتے ہیں۔ وہ اخلاقیات سکھاتے ہیں۔ وہ عمل کرتے ہیں۔

یوحنا سب سے آخر میں لکھی گئی — مرقس کے کئی دہائیوں بعد، متی اور لوقا کے ایک دہائی یا اس سے زیادہ بعد — ایک ایسی جماعت کے ہاتھوں جس کا اپنا ایک الگ الٰہیاتی ایجنڈا تھا، پولس کے قریب۔ جدید علمی تحقیق کی اکثریت کے نزدیک، طریقۂ کار اور نظریہ چاہے کچھ بھی ہو، نتیجہ ایک ہی رہا ہے: جو مواد صرف یوحنا میں ملتا ہے، وہ تاریخی یسوع کو نئے سرے سے جوڑنے کے لیے سب سے کم قابلِ اعتماد ہے۔

اس سے یوحنا بے وقعت نہیں ہو جاتی۔ یوحنا میں قدیم دنیا کی کچھ سب سے خوبصورت نثر ہے اور ایسی الٰہیاتی بصیرت جس نے ایک تہذیب کو شکل دی۔ لیکن یوحنا الٰہیات ہے، سوانح نہیں۔

یاد رکھا گیا استاد وہی کہتا ہے جو اس نے کہا تھا۔ بنایا گیا مسیح وہ کہتا ہے جو جماعت کو اس سے کہلوانے کی ضرورت ہے۔

تاریخی دلیل ان بیانات کو رد نہیں کرتی۔ یہ انہیں نئی جگہ پر رکھتی ہے۔ ان میں بانی نہیں بول رہے۔ ان میں روایت بانی کے ذریعے بول رہی ہے، اور وہ روایت پہلے ہی پولس کے قریب کھڑی تھی۔

یوحنا کے اندر بھی یسوع اجارہ داری والی تفسیر کی تردید کرتے ہیں۔

وہ زبور کا حوالہ دیتے ہیں: کیا تمہاری شریعت میں یہ نہیں لکھا ہے کہ میں نے کہا تم خدا ہو؟ اگر الٰہی “میں ہوں” صرف انہی کے لیے مخصوص ہے، تو وہ ایسی آیت کا سہارا کیوں لیتے ہیں جو دوسروں کو خدا کہتی ہے؟

میں اپنے باپ میں ہوں، اور تم مجھ میں، اور میں تم میں۔ یہ پاڑ کے مرکزی تالے سے چودہ آیتیں بعد ہے۔ وہی باب۔ وہی خطاب۔ وحدت، درجہ بندی نہیں۔

تاکہ وہ سب ایک ہوں، اے باپ، جس طرح تُو مجھ میں ہے اور میں تجھ میں ہوں۔ یہ دعا ایک ہونے کے لیے ہے۔ چھانٹی کے لیے نہیں۔

اور لوقا ان سے کہلواتا ہے کہ خدا کی بادشاہی تمہارے اندر ہے — یا تمہارے درمیان؛ یونانی دونوں معنی رکھتی ہے، اور دونوں اسے یہیں رکھتے ہیں۔ اوپر نہیں۔ کسی کاہن کے ذریعے نہیں۔ اندر، درمیان۔

یہ حاشیوں کی غیر معروف آیات نہیں ہیں۔ یہ انہی انجیلوں میں کہی گئی ہیں، کبھی کبھی اسی باب میں جس میں اجارہ داری کے دعوے ہیں۔

پاڑ نے چنا کہ ایک آیت پر عمارت کھڑی کرے اور چودہ آیتیں بعد والی آیت کو نظرانداز کر دے۔ یہ ایک انتخاب ہے۔ یہ کتاب دوسرا انتخاب کرتی ہے۔

کوئی نہ کوئی متوافق انجیلوں کی وہ سطر اٹھائے گا جو سب سے زیادہ ایک پھاٹک جیسی لگتی ہے۔ متی اور لوقا یسوع سے کہلواتے ہیں کہ کوئی باپ کو نہیں جانتا سوا بیٹے کے، اور ہر اس کے جس پر بیٹا اسے ظاہر کرنا چاہے۔

پورا جملہ پڑھیں، صرف اس کا شروع کا حصہ نہیں۔ جاننا ٹھیک ایک ٹکڑے تک مخصوص رہتا ہے، اور پھر بانٹ دیا جاتا ہے۔ ہر وہ جس پر بیٹا اسے ظاہر کرنا چاہے۔ یہ تالا نہیں۔ یہ ایک جلتی ہوئی موم بتی ہے جو دوسری موم بتیاں جلانے کے لیے مڑتی ہے۔

یوحنا کے باہر جہاں وہ سب سے زیادہ ایک دیوار جیسے لگتے ہیں، وہی جگہ ہے جہاں وہ جملے کے بیچ میں دیوار میں ایک دروازہ بنا دیتے ہیں۔ اس کتاب کو اس آیت کو کسی تاویل سے ٹالنے کی ضرورت نہیں۔ وہ اس کتاب کی طرف ہے۔

توما کی انجیل، جو 1945 میں ناگ حمادی سے ملی۔ اقوال کا ایک مجموعہ۔ مصلوبیت کا کوئی بیان نہیں۔ جی اٹھنے کی کوئی الٰہیات نہیں۔ اجارہ داری کا کوئی دعویٰ نہیں۔ بس لفظ۔

بادشاہی تمہارے اندر ہے، اور وہ تمہارے باہر ہے۔ لکڑی کا ایک ٹکڑا چیرو؛ میں وہاں ہوں۔ پتھر اٹھاؤ، اور تم مجھے وہاں پاؤ گے۔ جو کوئی میرے منہ سے پیے گا وہ میری مانند ہو جائے گا؛ میں خود وہ شخص بن جاؤں گا۔

درجہ بندی نہیں۔ شناخت۔ “میں ہوں” کسی ایک آدمی کی ملکیت نہیں۔

توما کی تاریخ کے تعین پر اختلاف ہے۔ تاریخ سے زیادہ اہم آزادی ہے۔ اگر اس کے اقوال یوحنا سے لیے گئے ہیں، تو وہ کچھ ثابت نہیں کرتے۔ اگر وہ یسوع سے متعلق ابتدائی مواد کے ایک آزاد دھارے کو محفوظ رکھتے ہیں، تو وہ ثابت کرتے ہیں کہ اجارہ داری بعد میں جوڑی گئی۔

دو روایتوں نے ان کے الفاظ محفوظ رکھے۔ ایک نے تعلیم محفوظ رکھی۔ دوسری نے تالا لگا دیا۔

ایکہارٹ۔ ایک ڈومینیکن، جو پیرس میں الٰہیات کی مسند پر فائز تھے۔ انہوں نے ادارے کے اندر سے وعظ کیا، اسی کی زبان میں، اسی کے متن استعمال کرتے ہوئے، اور پڑھنے کے ایک ایسے انداز تک پہنچے جس نے ادارے کو غیر ضروری بنا دیا۔ جس آنکھ سے میں خدا کو دیکھتا ہوں، وہ وہی آنکھ ہے جس سے خدا مجھے دیکھتا ہے۔ ایک آنکھ۔ دو نہیں۔

ان کی تعلیم کی 1329 میں مذمت کی گئی، اٹھائیس بیانات بدعت یا مشکوک قرار دیے گئے۔ وہ پہلے ہی مر چکے تھے۔ پاڑ واعظ کو نہیں مار سکتی تھی، اس لیے اس نے پڑھنے کے اس انداز کو مار دیا — کاغذ پر، سیاہی سے — اور آدمی کو بھی اس کے ساتھ فراموش ہو جانے دیا۔ کبھی کبھی کسی تعلیم کو ایسے ہی کچلا جاتا ہے۔ چوک میں آگ نہیں۔ لاطینی میں اٹھائیس سطریں اور آوینیون میں ایک دستخط۔

دیداکے۔ سب سے پرانا معلوم مسیحی تعلیمی رسالہ، جسے بہت سے محققین پہلی صدی کا مانتے ہیں — شاید یوحنا سے پہلے، شاید کچھ ہم نظر انجیلوں سے پہلے۔ بائبل کے زیادہ تر قارئین نے اس کے بارے میں کبھی نہیں سنا، اور یہ خاموشی بذاتِ خود معنی خیز ہے۔

اس میں دو راستوں کی تعلیم ہے — زندگی کا راستہ اور موت کا راستہ۔ اخلاقی ہدایات۔ جماعت کے لیے عملی رہنمائی۔ یسوع کے بارے میں تقریباً کوئی الٰہیات نہیں۔ کوئی موروثی گناہ نہیں۔ کوئی کفارہ نہیں۔ پھاٹک سے ملتی جلتی سب سے قریبی چیز ایک اصول ہے کہ میز پر صرف بپتسمہ پائے ہوئے لوگ کھائیں — کھانے کا ایک اصول، یہ دعویٰ نہیں کہ “میں ہوں” ایک آدمی کا ہے۔

یہ نیقیہ کے عقیدے سے تقریباً بالکل نہیں ملتا۔ یہ پہاڑی وعظ سے بہت زیادہ ملتا ہے۔

دیداکے رسید ہے۔

تاریخی ریکارڈ کہتا ہے کہ اجارہ داری کے دعوے بعد کے ہیں۔ دوسری جگہوں پر ان کے اپنے الفاظ کہتے ہیں کہ “میں ہوں” آفاقی ہے۔ توما اجارہ داری کے بغیر ایک یسوع کو محفوظ رکھتا ہے۔ ایکہارٹ نے مسیحیت کے اندر سے “میں ہوں” کو آفاقی آگاہی کے طور پر پڑھا اور اس کی وجہ سے ان کی تعلیم کی مذمت کی گئی۔ دیداکے ایک ابتدائی تعلیم دکھاتا ہے جو اخلاقی تھی، الٰہیاتی نہیں۔

پڑھنے کا یہ انداز موجود تھا۔ پاڑ نے اسے مار دیا۔

یہ کوئی سازشی نظریہ نہیں۔ یہ ایک دستاویزی تاریخی حقیقت ہے۔ پڑھنے کا یہ انداز روایت کے اندر پیدا ہوا اور روایت نے اسے تباہ کر دیا، اس کی مذمت کی، یا اسے دفن کر دیا۔ اس لیے نہیں کہ وہ غلط تھا۔ اس لیے کہ اس نے پاڑ کو غیر ضروری بنا دیا۔

جب میں نے پہلی بار یہ سمجھا — کہ پڑھنے کا جو انداز میں نے آزادانہ طور پر پایا تھا، وہ پہلے ہی روایت کے اندر موجود تھا اور روایت ہی کے ہاتھوں اسے موت کی سزا دی جا چکی تھی — تو اس کا بوجھ فتح نہیں تھا۔ وہ غم تھا۔

پڑھنے کے اس انداز کو دریافت کیے جانے کی ضرورت نہیں تھی۔ اسے بازیافت کیے جانے کی ضرورت تھی۔