Het mes in de tekst

Heb je naaste lief als jezelf. Leviticus 19:18.

Hetzelfde boek, dezelfde geclaimde auteur, dezelfde God. Leviticus 20:13: als een man met een man slaapt zoals met een vrouw, hebben ze allebei iets gruwelijks gedaan; ze moeten ter dood gebracht worden. Deuteronomium 7:1–2: vernietig hen volledig, sluit geen verbond met hen, toon hun geen genade. 1 Samuel 15:3: val Amalek aan en vernietig alles wat van hen is — mannen en vrouwen, kinderen en zuigelingen.

God — het geclaimde gezag, de bron van de ethiek, het fundament van de steiger — beveelt de totale uitroeiing van een volk, hun zuigelingen inbegrepen. Niet een menselijke koning die zich op God beroept. God, in de eerste persoon, via zijn profeet, die het doden van kinderen beveelt.

Heb je vijanden lief en bid voor wie jullie vervolgen. Matteüs 5:44.

Hetzelfde testament, dezelfde traditie. Matteüs 10:34: Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. En het vers dat negentien eeuwen antisemitisme zaaide, Johannes 8:44 — jullie vader is de duivel — gesproken tot een groep Joden.

Dat vers werd aangehaald in Luthers oproep om synagogen te verbranden, en het beeld dat het gaf van de Jood als kind van de duivel liep door tot in de nazipropaganda. De lijn van dat vers naar de gaskamers van Auschwitz loopt door negentien eeuwen voorbereiding. Het vers haalde de trekker niet over. Het leerde Europa, negentien eeuwen lang, wie het doelwit was.

Jezus heeft dat vers vrijwel zeker nooit uitgesproken. Het werd tientallen jaren na de kruisiging geschreven, door een gemeenschap in bitter conflict met de synagogen die haar hadden uitgestoten, en achteraf in zijn mond gelegd. Hoe het onder zijn gezag in de schrift terechtkwam, is het onderwerp van Antichristos, deel II. De architectuur die het daar plaatste, is de architectuur die dit hoofdstuk beschrijft.

Er is geen dwang in de godsdienst. Koran 2:256.

Hetzelfde boek, dezelfde geclaimde openbaring, dezelfde God. Koran 2:191: en doodt hen waar jullie hen ook aantreffen. Koran 9:29: bestrijdt hen van de mensen van het Boek die niet geloven, totdat zij de belasting betalen en zich onderworpen voelen. Koran 9:5: wanneer de heilige maanden verstreken zijn, doodt dan de veelgodenaanbidders waar jullie hen ook aantreffen.

Geen dwang — en doodt hen waar jullie hen ook aantreffen. Hetzelfde boek. Dezelfde God. De uitlegger kiest.

Dat is de fout. Niet de uitlegger. De architectuur.

De Bhagavad Gita, hoofdstuk zestien, vers twee, noemt geweldloosheid — ahimsa — onder de goddelijke eigenschappen. Hetzelfde boek, hoofdstuk twee, vers negentien: het zelf doodt niet en wordt niet gedood — het argument van Krishna aan een aarzelende krijger dat hij moet vechten. De liefde en het mes staan in één boek, uitgesproken door één god.

Dezelfde traditie, hetzelfde schriftgezag. De Manusmriti — de Wetten van Manu, een van de invloedrijkste wetteksten in de hindoeïstische geschiedenis — legt het kastenstelsel vast als goddelijk verordend. De Shudra geschapen uit de voeten van Brahma: Manusmriti 1:31. De Shudra bestaat om te dienen: 1:91. Geen rijkdom mag door een Shudra worden vergaard, want een Shudra die rijkdom heeft verworven doet de brahmanen pijn: 10:129.

De dalits werden zelfs hieronder geplaatst. Verontreinigd door geboorte. Geweerd van gedeelde putten, van tempels, van dezelfde paden. Hun schaduw gold als besmettend.

Honderden miljoenen mensen, over duizenden jaren, ingedeeld in blijvende ondergeschiktheid door een tekst die goddelijke oorsprong claimde.

De hervormer leest de Gita. De onderdrukker leest Manu. Beide lezingen zijn trouw aan de traditie.

De architectuur filtert niet. Ze bevat beide — de transcendentie en de hiërarchie, de bevrijding en de kooi — onder hetzelfde gezag, op dezelfde plank, met dezelfde aanspraak op goddelijke waarheid.

De Dhammapada, vers vijf: haat wordt in deze wereld nooit door haat gestild; alleen door niet-haat wordt haat gestild.

Dezelfde traditie. De Mahavamsa is de Grote Kroniek van Sri Lanka, geschreven door een theravada-monnik in de vijfde of zesde eeuw n.Chr. Het is geen schrift. Het wordt vereerd als heilige geschiedenis. Het legt de slachting van het Tamil-leger door koning Dutthagamani in de tweede eeuw v.Chr. vast en stelt die voor als een rechtvaardige daad ter verdediging van de dharma. Toen de koning wroeging toonde, troostten de monniken hem. De doden waren geen volledige mensen, zeiden ze, omdat ze verkeerde opvattingen hadden. Ze waren als dieren. Het doden was geen zonde.

Dat is dezelfde structurele zet die elke traditie doet. Heiliging van de eigen groep, ontmenselijking van de buitengroep, morele vrijbrief voor geweld. De inhoud verandert. Het mechanisme niet.

In Myanmar gebruikte de boeddhistische monnik Ashin Wirathu — de Birmese Bin Laden genoemd — zijn gezag als monnik om op te zetten tot geweld tegen moslims, onder wie de Rohingya. Monniken verspreidden pamfletten. Monniken hielden preken die opriepen tot etnische zuivering.

De religie die de westerse wereld verbindt met meditatie, stilte en vrede leverde de morele structuur voor de verdrijving van meer dan een miljoen mensen en het doden van minstens tienduizend.

Geen religie is uitgezonderd. De architectuur werkt in ze allemaal.

De liefdesverzen zijn echt. Het mededogen is echt. Miljoenen gelovigen in elke traditie leven naar de liefdesverzen en raken het geweld nooit aan. Dit hoofdstuk ontkent dat niet.

Dit hoofdstuk zegt: de architectuur zette liefde en geweld op dezelfde bladzijde, onder hetzelfde gezag, met dezelfde geclaimde goddelijke oorsprong. In elke traditie. Zonder uitzondering.

Een constructeur die dragende balken en explosieven in dezelfde muur vindt, zegt niet dat het gebouw grotendeels uit balken bestaat. De constructeur zegt dat er explosieven in de muur zitten. Het gebouw is onveilig.

De explosieven hebben altijd in de tekst gezeten. Ze zijn er geplaatst door de architectuur — door menselijke optekening van een geclaimd goddelijk signaal, eeuwenlang uitgevoerd door mensenhanden die menselijke haat droegen, bewaard door instituties die het mechanisme misten om ze te verwijderen.

Want ze verwijderen zou betekenen dat je toegeeft dat de tekst een menselijk product is. En toegeven dat de tekst een menselijk product is, zou het gezag van de steiger laten instorten, en dat gezag hangt ervan af dat de tekst goddelijk is.

De steiger kan het mes niet verwijderen, want het mes verwijderen zou de steiger doden.

Elke hervormingsbeweging in elke religie heeft geprobeerd de liefdesverzen te lezen en de geweldsverzen te negeren. Elke hervormingsbeweging is beantwoord door een fundamentalistische beweging die de geweldsverzen leest en de hervormers beschuldigt van verraad aan God.

Beide bewegingen zijn trouw aan de tekst, omdat de tekst beide bevat.

Het meningsverschil tussen gematigden en fundamentalisten is geen meningsverschil over wie juist leest. Beide lezen juist. De tekst zegt beide dingen.

Dat is het structurele probleem. Dat is wat Architectuur A voortbrengt, en altijd zal voortbrengen.

De tekst bevat het mes. Maar een mes in een la ligt stil. Iets moet het oppakken.